Os streamers precisam pagar aos desenvolvedores de jogos para reproduzi-los?

Alex Hutchinson, Diretor de Criação do Google Stadia no Typhoon Studios, tuitou em 22 de outubro de 2020 que os streamers deveriam pagar aos desenvolvedores e editores para licenciar seus jogos.

Como esperado, as palavras que os streamers pegam em algo e não passam cheques para os editores não encontraram compreensão entre os críticos e comentaristas da indústria de jogos. Mas mesmo que a ideia de "streamers devam pagar" nos pareça inadequada, os aspectos éticos e legais da questão dos streamers e seu futuro precisam ser desenvolvidos, porque nem tudo é tão simples.

Depois que as palavras de Hutchinson sofreram uma distribuição dura, ele disse que ficou surpreso com a raiva que as pessoas sentiam de alguém que acreditava que os autores de conteúdo deveriam ser pagos para que outras pessoas usassem seu conteúdo para sua própria renda.

Em geral, as palavras de Hutchinson têm uma veia racional. Sem uma licença, um streamer não tem direito de transmitir o jogo, filmes ou músicas de alguém de sua escolha. Jogos, efeitos sonoros, música, locuções, texto e mais são protegidos por direitos autorais, e entreter os espectadores jogando um jogo por várias horas é "mau uso". Mesmo assim, muitos desenvolvedores e editores acreditam que estão se beneficiando de plataformas como o Twitch e se sentem bem com isso.

Um ótimo exemplo disso é Between Us, que ficou em uma espécie de obscuridade por dois anos até que streamers populares o desenterraram e o lançaram no mainstream, tornando-o um sucesso quente. Foi uma negociação ganha-ganha para streamers e criadores. Quem fica pior com isso?

Quais são as nuances?

1. Serpentinas. E se as grandes editoras e serviços de streaming mudarem de ideia? Microsoft, Amazon, Google, EA, Ubisoft e outros podem mudar as regras durante a noite se quiserem. Isso é assustador para aqueles que vivem em streaming, especialmente quando diretores criativos como Hutchinson escrevem que os streamers deveriam pagar aos desenvolvedores e editores pelos jogos que transmitem.
2. Desenvolvedores: que tal jogos curtos baseados em histórias? Transmitir com eles vai estragar o desejo de jogar.

Sobre a primeira questão, este acordo entre streamers e grandes editoras ficou mais forte na última década. Na maioria dos casos, os editores de jogos tornam a licença do streamer gratuita. A Devolver Digital tem um site dedicado à ideia de que streaming e monetização de seus jogos é bom.

A Blizzard acha que está tudo bem, desde que você não tenha pay-per-view (Twitch Prime não conta como pagamento). Até mesmo a escandalosa Nintendo afrouxou o controle - dois anos atrás, ela publicou um acordo que permite filmagens de jogos da Nintendo, desde que contenham comentários. Devolver, Blizzard e Nintendo podem revogar suas licenças quando quiserem, mas isso é melhor do que nada. É improvável que eles os chamem de volta ao primeiro capricho.

Quando se trata de jogos curtos baseados em histórias, é aqui que os streamers decidem se vão transmitir ou não de boa fé. Os desenvolvedores indie podem usar o DMCA e enviar uma solicitação de remoção se perceberem que alguém está transmitindo seu jogo, mas isso não interromperá as transmissões e, além disso, pode prejudicar sua reputação entre os streamers, designers de jogos e seus fãs. Sem mencionar o fato de que ninguém em lugar nenhum conseguiu que os streamers pagassem os desenvolvedores de desenvolvimento para transmitir seus jogos. Pelo menos poucas pessoas viram.

"A cultura Let's Play está viva e bem, e isso é muito legal", disse Ryan Greene, desenvolvedor de That Dragon, Cancer, em seu blog. No entanto, ele está chateado porque os milhões de visualizações no Youtube de seu jogo não foram convertidos em moeda.

“Apesar da violação de direitos autorais do desenvolvedor, LatsPlays pode ser útil para aqueles que fazem jogos competitivos ou sandboxes”, escreve Green. "No entanto, para pequenos jogos lineares como o nosso, os milhões de visualizações em nosso jogo apenas ajudam os espectadores. Eles podem nunca comprar nosso jogo e conhecê-lo da maneira que queremos."

Milhões de espectadores comprariam That Dragon, Cancer se não fosse por esses vídeos? Nem todos eles, é claro. Talvez um deles. Podemos apenas supor, mas em qualquer caso, é difícil culpar Green por se sentir magoado ao ver alguém interromper seu jogo e obter milhões de visualizações enquanto apenas algumas pessoas jogam o jogo em si.

No entanto, a declaração de Hutchinson de que "streamers deveriam pagar" não gostava das pessoas, não porque elas quisessem ver os desenvolvedores de The Dragon, Cancer pobres. Em vez disso, trata das enormes implicações que essas políticas e acordos podem ter. A declaração de negócios de Hutchinson exigirá a reconstrução do Twitch e do Youtube, e os streams provavelmente desaparecerão conforme nos lembramos deles. Restará apenas uma pequena fração de um por cento dos streamers que podem realmente ganhar dinheiro com isso.

Os streamers devem se tratar como qualquer negócio real, diz Hutchinson, mas muitos streamers não são homens de negócios. Quando começaram, não tinham nada além de um computador, uma câmera, fones de ouvido, a Internet e, na verdade, um jogo. Muitos transmitiram para se divertir. Apenas uma pequena fração dos streamers conseguiu se tornar popular o suficiente para ganhar muito dinheiro com isso. Poucos vivem dessa conta e apenas alguns conseguiram enriquecer. Talvez o streamer deva pagar quando certos indicadores são alcançados. Mas se todos são obrigados a pagar, como um novato pode se tornar popular e ganhar dinheiro se não pode pagar nem mesmo uma licença para transmitir jogos famosos?

Outras opções

A Epic Games está procurando uma maneira de pagar streamers para manter os desenvolvedores felizes (e promover sua loja). Um Programa de Suporte ao Desenvolvedor em desenvolvimento dará aos streamers um desconto no jogo que estão promovendo. Isso fornece aos streamers um incentivo para direcionar os espectadores às lojas com o jogo, não apenas para ganhar público e assinantes. Claro, isso não funcionará em todos os lugares e sempre e definitivamente não irá satisfazer os jogadores céticos. O jogo venderá melhor se os youtubers motivarem os espectadores a jogá-lo? É difícil dizer.

Outra opção. Talvez grandes plataformas como Twitch e Youtube, que ganham mais dinheiro do que qualquer streamer e devam ser as que pagam para desenvolvedores e editores? Afinal, Twitch já deu aos streamers acesso à biblioteca com direitos musicais. Mas isso também tem suas consequências. É fácil imaginar uma situação em que os serviços strimingovye estejam lutando uns com os outros pelo direito de transmitir grandes projetos (contratos para Stream eSports já estão aqui). Também não é difícil imaginar como as plataformas estão espremendo os novatos o tempo durante o qual eles podem fazer streaming ou mesmo exigir que eles façam streaming de certos jogos - o que Hutchinson sugeriu, só que ele tem Twitch como intermediário, porque é impossível para os streamers serem também empresários e firmaram seus próprios contratos. Os pequenos desenvolvedores se beneficiarão com esse acordo ou pessoas como Jeff Bezos e Bobby Kitty se beneficiarão?

O streaming é um grande negócio e não é surpreendente que algumas partes estejam procurando maneiras de gerar receita além do que os editores já estão recebendo por seu trabalho. No entanto, isso não significa grandes verificações para pequenos jogadores e pequenos desenvolvedores independentes - eles são apenas um elo fraco nesta cadeia.